Kẻ vô cảm

11/01/2016 - 06:00
A A

(AGO) - Đứng trước vành móng ngựa, Trần Văn Hơn (sinh năm 1998, ngụ ấp Mỹ Thạnh, xã Mỹ An, Chợ Mới) luôn thể hiện vẻ mặt và thái độ dửng dưng, vô cảm trước những câu hỏi của Hội đồng xét xử về hành vi giết người và cướp tài sản của anh ta.

Đau lòng vì mất con     

Dù thời gian đã trôi qua, nhưng câu chuyện đau lòng xảy ra sáng 21-6-2015, tại ấp Mỹ Thạnh, xã Mỹ An (Chợ Mới) vẫn thu hút đông người đến tham dự phiên tòa xét xử. Biết em P.T.C.H (sinh năm 2002, nhà cách đó khoảng 15 mét) có sử dụng điện thoại di động nên Hơn đã nảy sinh ý định chiếm đoạt. Khoảng 8 giờ ngày 21-6, lợi dụng lúc cha mẹ H. vừa đi vắng, Hơn lẻn vào nhà bằng cửa sau và “rình” trước phòng ngủ. Lúc đó, H. đang nằm trong trong phòng nói chuyện điện thoại. Khi nói chuyện xong, H. đi ra thì Hơn dùng tay bụm miệng, tay còn lại chụp phía sau đầu đè H. nằm xuống nền nhà… đến khi H. bất tỉnh Hơn nảy sinh ý định hiếp dâm nhưng không thực hiện được, nên vào phòng ngủ lấy điện thoại di động hiệu Mobiistar và ra tay giết chết H. để khỏi bị tố giác. Sau đó, y còn lấy thêm tài sản trên người H. Do H. vẫn chưa chết, Hơn liền đi vào nhà bếp lấy tiếp con dao Thái Lan đâm H. Cùng lúc, Hơn nghe tiếng anh ruột về nhà gọi tìm, Hơn bỏ chạy về nhà cất giấu điện thoại vào túi quần treo phía sau nhà bếp.

T8.jpg

Lực lượng Công an quản lý bị cáo Hơn do thái độ thiếu tôn trọng trước tòa

Đến hơn 9 giờ cùng ngày, vợ chồng ông P.V.L trở về, phát hiện con mình bị giết chết nên liền tri hô và trình báo Công an. Qua xác minh hiện trường và thu thập các chứng cứ cùng đối tượng nghi vấn, đến gần 20 giờ cùng ngày, hung thủ bị bắt. Ngày 24-6-2015, Trần Văn Hơn bị khởi tố, tạm giam. Nạn nhân H. chết do sốc mất máu vì vết thương vùng cổ đứt khí quản, đứt động mạch cảnh bên phải. Ông L. nghẹn ngào cho biết: “H. là đứa con gái duy nhất, mà gần 10 năm vợ chồng tôi mới có được. Con tôi vừa ngoan, lại vừa học giỏi, mọi người đều thương mến. Hôm xảy ra vụ án, trước khi ra khỏi nhà, vợ chồng tôi căn dặn con ở nhà một mình phải đóng kín các cửa nhà, không được ra ngoài chơi. Khi xong việc về đến nhà, vợ chồng tôi kêu cửa lâu mà nó không ra mở, chúng tôi mới ra phía sau thì thấy cửa không khóa. Biết chuyện chẳng lành, cả hai hốt hoảng chạy vào nhà, đau đớn thấy con mình nằm chết trên sàn!”.

Kẻ giết người đền tội

Trước tòa, bị cáo Hơn luôn tỏ thái độ thiếu tôn trọng Hội đồng xét xử và mọi người. Hắn khai: “Do nhà gần, biết H. có sử dụng điện thoại di động cảm ứng nên bị cáo nảy sinh ý định chiếm đoạt. Lợi dụng lúc bị hại mở cửa sau đi vệ sinh, bị cáo lẻn vào nhà. Mục đích của bị cáo chỉ là trộm điện thoại để bán kiếm tiền tiêu xài, do gia đình cho tiền bị cáo không đủ chi tiêu, chứ bị cáo không muốn giết bị hại”. Trong suốt phiên tòa, Hơn không hề tỏ thái độ ăn năn, hối hận về những việc mình đã gây ra. Thi thoảng bị cáo còn… mỉm cười, không biết vì điều gì. Có khi, bị cáo lại… giơ tay xin phát biểu ý kiến trước khi Hội đồng xét xử thẩm vấn.

Cha mẹ bị cáo cũng bị nhắc nhở về hành vi và thái độ khi trả lời những câu hỏi của Hội đồng xét xử. Cha bị cáo cho rằng: “Do tôi bận buôn bán, Hơn thường ở nhà một mình nên tôi không biết sự việc xảy ra. Khi về nhà, Công an đến mời làm việc thì tôi mới biết. Gia đình cũng đã lo 20 triệu đồng để bồi thường chi phí mai táng cho nạn nhân. Gia đình tôi đang khó khăn, chỉ còn cách bán nhà, tài sản mới có tiền bồi thường thêm”. Trong lúc nói, ông ta lại cười! Bức xúc thái độ của bị cáo và gia đình, cha của nạn nhân yêu cầu tòa xử lý nghiêm hành vi của bị cáo.

Hội đồng xét xử phân tích: “Bị cáo tuy là người chưa thành niên nhưng có đủ năng lực trách nhiệm hình sự. Đáng lẽ ra phải biết tu dưỡng, rèn luyện phẩm chất đạo đức và học tập những điều hay lẽ phải trong cuộc sống để trở thành người có ích cho xã hội. Ngược lại, bị cáo thích ăn chơi, muốn có tiền tiêu xài nhưng lại lười lao động. Hành vi phạm tội của bị cáo là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội nên cần có biện pháp xử lý thật nghiêm… Quan trọng hơn, do thiếu sự quan tâm, giáo dục từ gia đình, vì vậy việc phạm tội của bị cáo cũng có một phần trách nhiệm của cha mẹ”. Với hành vi phạm tội trên, do bị cáo khi thực hiện hành vi phạm tội chưa đủ tuổi trưởng thành nên tòa tuyên phạt Hơn 18 năm tù về tội “Giết người” và “Cướp tài sản”, đồng thời buộc gia đình bị cáo có trách nhiệm bồi thường cho gia đình bị hại hơn 70 triệu đồng.

Bài, ảnh: NGUYỄN HƯNG