Ngày 5-6, xét xử phúc thẩm vụ án Tham ô tài sản tại PVP Land

23/05/2018 - 08:42

Ngày 5-6 tới đây, TAND cấp cao tại Hà Nội sẽ mở phiên tòa xét xử phúc thẩm với các bị cáo có đơn kháng cáo trong vụ án Tham ô tài sản xảy ra tại Công ty CP bất động sản điện lực dầu khí Việt Nam (PVP Land).

A A

Được biết, HĐXX trong vụ án này gồm 3 Thẩm phán: Thẩm Phán Ngô Hồng Phúc làm chủ tọa phiên tòa, 2 Thẩm phán còn lại là Thái Duy Nhiệm và Phan Thị Vân Hương; 2 Kiểm sát viên cao cấp giữ quyền công tố tại phiên tòa.

Dự kiến, phiên tòa được diễn ra trong khoảng 3 ngày từ  5 đến 7-6-2018.

Đáng chú ý, trong vụ án này, tính đến thời điểm hiện nay đã có 2 bị cáo xin rút đơn kháng cáo là Trịnh Xuân Thanh và Đào Duy Phong.

Trước đó, HĐXX TAND TP Hà Nội tuyên bị cáo Trịnh Xuân Thanh lĩnh án chung thân, bị cáo Đinh Mạnh Thắng nhận mức án 9 năm tù. Các bị cáo đồng phạm nhận mức án từ 6 đến 16 năm tù cùng về tội “Tham ô tài sản”.

Theo bản án sơ thẩm, cuối năm 2009 đầu năm 2010, PVN có chủ trương chuyển tất cả các công ty đầu tư kinh doanhbất động sản về cho PVC quản lý. Cùng thời điểm này, bị cáo Lê Hòa Bình muốn mua Dự án Nam Đàn Plaza do PVP Land chiếm 50,5% vốn.

Thông qua môi giới của bị cáo Huỳnh Nguyễn Quốc Duy, ngày 27-3-2010, bị cáo Bình cùng với 5 cổ đông của Công ty CP Dịch vụ Xuyên Thái Bình Dương ký hợp đồng đặt cọc mua 24 triệu cổ phần với giá hơn 20.000 đồng/cổ phần. Tổng giá trị hợp đồng gần 500 tỷ đồng. Để mua tiếp số cổ phần còn lại, bị cáo Thái Kiều Hương nhờ bị cáo Đinh Mạnh Thắng kết nối gặp bị cáo Trịnh Xuân Thanh đề nghị cho PVP Land thoái vốn tại Dự án Nam Đàn Plaza. Sau đó, Trịnh Xuân Thanh đã đồng ý và chỉ đạo bị cáo Đào Duy Phong đứng ra thu xếp việc mua bán.

Các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm: Ảnh TTXVN

Thực hiện sự chỉ đạo, bị cáo Phong đã ký tờ trình gửi PVC phê duyệt phương án bán hơn 12 triệu cổ phần với giá 13.578 đồng/cổ phần (tương đương giá 34 triệu đồng/m2 đất tại Dự án Nam Đàn Plaza) và được Trịnh Xuân Thanh đồng ý. Vài ngày sau đó, bị cáo Bình chuyển nhượng cổ phần với cổ đông của Công ty CP Dịch vụ Xuyên Thái Bình Dương với giá 52 triệu đồng/m2 (chênh lệch 18 triệu đồng/m2). Tổng số tiền chênh lệch hơn 87 tỷ đồng.

Bản án sơ thẩm cho thấy, Trịnh Xuân Thanh chiếm đoạt được 14 tỷ đồng, Đinh Mạnh Thắng chiếm đoạt 5 tỷ đồng, Đào Duy Phong 8 tỷ đồng, Nguyễn Ngọc Sinh 2 tỷ đồng, Đặng Sỹ Hùng 20 tỷ đồng. Tổng cộng, các bị can đã chiếm đoạt được 49 tỷ đồng.

Bản án sơ thẩm cũng xác định, trong vụ án này, bị cáo Trịnh Xuân Thanh là người có vai trò quyết định việc cho chuyển nhượng hơn 12 triệu cổ phần nói trên; chỉ đạo cấp dưới thực hiện việc chuyển nhượng với giá thấp hơn thực tế để hưởng tiền chênh lệch.

Tuy nhiên sau bản án sơ thẩm, một số bị cáo đã có đơn kháng cáo. Trong đơn kháng cáo bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho rằng mình không tham ô tài sản và không có tội. Vì vậy, bị cáo Trịnh Xuân Thanh đề nghị Tòa cấp phúc thẩm xem xét toàn bộ kết luận của bản án sơ thẩm về trách nhiệm hình sự, dân sự cho bị cáo. Trước đó, TAND TP Hà Nội đã tuyên bị cáo Trịnh Xuân Thanh mức án tù chung thân về tội Tham ô tài sản.

Trong vụ án xảy ra tại PVP Land, bị cáo Đinh Mạnh Thắng - nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty CP đầu tư và thương mại Dầu khí Sông Đà cũng có đơn kháng cáo đề nghị TAND cấp cao tại Hà Nội xem xét lại tội danh và giảm nhẹ mức hình phạt đối với bị cáo.

Các bị cáo khác cũng có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và mức bồi thường mà Bản án hình sự sơ thẩm của TAND TP Hà Nội ngày 5-2-2018 đã tuyên đối với các bị cáo. Cụ thể, các bị cáo đồng phạm của Trịnh Xuân Thanh có đơn kháng cáo gồm: bị cáo Huỳnh Nguyễn Quốc Duy (kinh doanh tự do); bị cáo Đào Duy Phong (nguyên Chủ tịch HĐQT PVP Land).

Ngoài ra, bị cáo Nguyễn Thị Kim Thoa (nguyên Kế toán trưởng Công ty Cổ phần xây dựng và dịch vụ 1-5 và Công ty Cổ phần Minh Ngân); bị cáo Thái Kiều Hương (nguyên Phó TGĐ Công ty Cổ phần đầu tư Vietsan) cũng có đơn kháng cáo. Theo 2 bị cáo nữ, trong vụ án này, các bị cáo không được hưởng lợi. Ngoài ra, tại thời điểm chuyển tiền, bị cáo Hương cũng không biết đây là nguồn tiền bất hợp pháp. Bị cáo Hương khẳng định bị cáo luôn thành khẩn và hợp tác với cơ quan điều tra nên mong Tòa cấp phúc thẩm xem xét lại mức án.

Theo MẠNH HÙNG (Báo Công Lý)