Ngồi tù vì “mê” cờ bạc

09/05/2018 - 06:41

 - Sau khi cùng bạn thuê xe ôtô điều khiển sang biên giới Campuchia vào sòng bạc chơi thua hết tiền, để tiếp tục “ăn thua đủ” Bùi Quốc Trà (sinh năm (SN) 1992, ngụ ấp Mỹ Quý, thị trấn Mỹ Luông, Chợ Mới, An Giang) đã cầm cố chiếc xe thuê nhưng cuối cùng “trắng tay” ra về.

A A

Khoảng 22 giờ ngày 28-10-2017, Trà đến cơ sở kinh doanh cho thuê xe du lịch "N.T.Đ" của anh N.H.Đ (SN 1969, ngụ khóm Mỹ Quới, phường Mỹ Quý, TP. Long Xuyên,  An Giang) để trả xe và tiền thuê xe ôtô biển kiểm soát (BKS) 67A-031.16 đã thuê trước đó. Đồng thời, tiếp tục yêu cầu được thuê xe ôtô BKS 67A-016.75 để đi chơi trong thời gian 2 ngày, với giá 600.000 đồng/ngày.

Vì quen biết và là khách hàng thường xuyên, anh Đ. tin tưởng không làm hợp đồng, chỉ thỏa thuận miệng và giao xe cho Trà. Nhận xe xong, ngày hôm sau (29-10), Trà điều khiển xe đến xã Vĩnh Gia (Tri Tôn,  An Giang) để sang Campuchia gặp người bạn tên Tâm (người quen với Trà tại Casino, không rõ họ, địa chỉ cụ thể). Sau đó, cả 2 cùng nhau tham gia đánh bạc cho đến khi thua hết số tiền mang theo.

Tuy nhiên, “máu” ăn thua quá lớn mà không có “vốn”, Trà liền nảy sinh ý định đem chiếc xe ôtô thuê của anh Đ. đi cầm cố cho anh N.H.Phước (SN 1988, ngụ ấp Vĩnh Hiệp, xã Vĩnh Gia) với giá 150 triệu đồng để cờ bạc tiếp nhưng “vận may” không thấy đâu, mà chỉ biết Trà vẫn trắng tay ra về.

Ngồi tù vì “mê” cờ bạc

Bị cáo Trà khai nhận hành vi tại tòa

Biết bản thân đã phạm phải sai lầm lớn, nhưng có thể khắc phục, sửa chữa được nếu Trà biết nhận ra. Thế nhưng, sai lầm tiếp nối sai lầm khi Trà tìm cách “gỡ gạt” trò đỏ đen với rủi nhiều hơn may cũng bằng việc thuê xe ôtô của người khác mang đi cầm cố.

Theo đó, khoảng 22 giờ cùng ngày (29-10), Trà thuê taxi từ Tri Tôn trở về TP. Long Xuyên và điện thoại cho anh N.H.P (SN 1980, ngụ khóm Đông Thịnh 6, phường Mỹ Phước), chủ cơ sở kinh doanh cho thuê xe du lịch “V.P” để trao đổi thuê xe ôtô. Do sự quen biết từ trước nên anh P. đồng ý cho Trà thuê xe ôtô BKS 67A-057.08. Nhận được xe, Trà tiếp tục điều khiển xe đến khu vực cửa khẩu Tịnh Biên gặp Tâm.

Thông qua giới thiệu, Trà mang xe này cầm cố cho 1 người phụ nữ Campuchia với số tiền 6.500 USD (gần 148 triệu đồng). Có tiền trong tay, Trà thuê xe Honda đầu tiếp tục qua Campuchia đến khu vực Casino giáp ranh xã Vĩnh Gia đánh bạc.

Đến ngày 31-10-2017, không thấy Trà mang xe BKS 67A-016.75 về trả như thỏa thuận, anh Đ. cùng người trong gia đình chia nhau tìm kiếm và hỏi thăm người quen, đồng thời mở hệ thống định vị tìm kiếm thì bất ngờ phát hiện xe ôtô của mình nằm trên khu vực Casino ở Campuchia.

Nghi ngờ xe bị cầm cố nên anh Đ. cùng gia đình nhanh chóng sang khu vực Casino ở Campuchia hỏi thăm sự việc thì biết xe ôtô BKS 67A-016.75 bị Trà cầm 150 triệu đồng, anh Đ. thỏa thuận chuộc lại xe. Sau đó, phát hiện Trà đang đánh bạc trong Casino nên anh Đ. yêu cầu Trà đưa tiền để chuộc lại xe.

Lúc này, trong người Trà chỉ còn 2.100USD và Trà đã đưa số tiền này cho anh Đ. chuộc lại xe, rồi cùng về Công an phường Mỹ Quý (TP. Long Xuyên) trình báo. Tại đây, Trà khai nhận hành vi phạm tội.

Riêng anh P., ngày 1-11-2017 đến Cơ quan Cảnh sát điều tra (Công an TP. Long Xuyên) tố cáo Trà thuê xe ôtô BKS 67A-057.08 rồi đem cầm cố lấy tiền đánh bạc. Sau đó, ngày 2-11, anh P. lên khu vực cửa khẩu Tịnh Biên thỏa thuận với người phụ nữ Campuchia để chuộc lại chiếc xe. Tại phiên tòa sơ thẩm, đứng trước Hội đồng xét xử, bị cáo Trà đã cúi đầu thành khẩn khai nhận hoàn toàn hành vi của mình và mong được giảm nhẹ hình phạt.

Qua đó, Hội đồng xét xử phân tích: “Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Đáng nói hơn, bị cáo là người có đầy đủ sức khỏe để lao động chân chính, giúp ích cho gia đình và xã hội nhưng bị cáo không làm được. Ngược lại, vì mê cờ bạc mà bị cáo đã nảy sinh chiếm đoạt tài sản của người khác một cách trái pháp luật nên phải chịu sự trừng phạt nghiêm của pháp luật…”.

Kết thúc phiên xét xử, Tòa án nhân dân tỉnh đã quyết định tuyên phạt bị cáo Trà 11 năm tù về các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Đồng thời, buộc bị cáo có trách nhiệm bồi thường trên 260 triệu đồng cho các bị hại.

Bài, ảnh: NGUYỄN HƯNG