Nhờ tòa án giải quyết vướng mắc vi phạm hợp đồng mua bán

27/12/2017 - 00:00

 - Báo An Giang nhận đơn của ông Trương Văn Tươi (Giám đốc Công ty TNHH DVTM Quảng cáo An Giang, gọi tắt Công ty QCAG) phản ánh về việc Công ty S.H.P (phường Mỹ Quý, TP. Long Xuyên) vi phạm hợp đồng mua, bán (MB).

A A

Ông Tươi trình bày: “Ngày 21-2-2017, Công ty QCAG ký Hợp đồng số 01/2017/HĐMB về việc MB gỗ sao xanh tròn với Công ty S.H.P (do ông T.Đ.H làm Giám đốc, ủy quyền cho bà P.T.N.H là Phó Giám đốc ký kết hợp đồng). Theo thỏa thuận, gỗ sao xanh có đường kính 40 trở lên theo packing list kiểm lâm, tổng số lượng 1.000m3 (+/-10%), giá 10 tỷ đồng; phương thức nghiệm thu trong thời gian 35 ngày. Công ty QCAG đã chuyển tiền cọc 5 tỷ đồng cho phía Công ty S.H.P. Cụ thể, vào ngày 24-2-2017, chuyển 4 tỷ đồng vào tài khoản Công ty S.H.P qua Ngân hàng S.; ngày 10-3-2017 chuyển 1 tỷ đồng qua Ngân hàng S.

Sau khi nhận cọc 10 ngày, Công ty S.H.P yêu cầu chúng tôi gửi thêm 3,9 tỷ đồng mới tiến hành giao hàng. Chúng tôi tiếp tục chuyển khoản 2 tỷ đồng qua Ngân hàng S. vào ngày 20-3-2017; 1,9 tỷ đồng vào ngày 22-3-2017. Như vậy, tổng cộng Công ty QCAG đã chuyển cho Công ty S.H.P 8,9 tỷ đồng. Hợp đồng giao kết tổng thời gian thực hiện 35 ngày cho tổng khối lượng, nhưng đến nay đã hơn 9 tháng, chúng tôi vẫn chưa nhận được hàng.

Nhiều lần yêu cầu Công ty S.H.P phải tiếp tục thực hiện Hợp đồng số 01/2017/HĐMB như đã ký kết, chậm nhất vào ngày 24-11-2017 phải tiến hành giao gỗ, nhưng đến nay vẫn chưa nhận được phản hồi. Việc làm của Công ty S.H.P gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của công ty chúng tôi. Kính mong các cơ quan chức năng, tòa án giải quyết, buộc công ty S.H.P tiếp tục thực hiện theo hợp đồng đã ký kết. Trường hợp không thực hiện thì phải có trách nhiệm trả cho Công ty QCAG số tiền 8,9 tỷ đồng và lãi suất theo quy định tính từ ngày 22-3-2017 đến ngày xét xử và thi hành án”.

Ông Tươi trình bày vụ việc

Ông Tươi trình bày vụ việc

Tại Công văn phúc đáp ngày 9-11-2017, Công ty S.H.P thừa nhận việc 2 công ty có ký kết hợp đồng MB với nhau. Công ty QCAG đã chuyển cho Công ty S.H.P tổng cộng 8,9 tỷ đồng; phía Công ty S.H.P đã giao 129,415m3 gỗ, với đơn giá 19.200.000 đồng/m3, thành tiền hơn 2,4 tỷ đồng.

Ngoài ra, do phía Công ty QCAG chậm nhận hàng, chậm thanh toán nên Công ty S.H.P phải bỏ tiền và chi phí lấy gỗ về để thực hiện hợp đồng. Tuy nhiên, do công ty gặp khó khăn về vốn, phải vay tiền bên ngoài để nhập số hàng này. Chi phí vay, đề nghị Công ty QCAG chịu tiếp một phần lãi để 2 bên tiếp tục thực hiện hợp đồng.

“Vụ việc đang chờ phán quyết của tòa án, chưa khẳng định được điều gì, đúng sai thế nào. Phía công ty chúng tôi cũng đã có đơn phản tố gửi tòa án, đồng thời cung cấp những tài liệu, chứng cứ theo yêu cầu của tòa án” - đại diện Công ty S.H.P thông tin với phóng viên Báo An Giang.

Phản hồi các thông tin này, Công ty QCAG khẳng định: thứ nhất, chưa nhận được 129,415m3 gỗ của Công ty S.H.P giao, đề nghị công ty cung cấp chứng từ giao nhận liên quan. Thứ 2, trong hợp đồng ghi rõ: “Sau khi nghiệm thu, hàng được bốc lên xe, xuất hóa đơn VAT thì bên B sẽ thanh toán đủ tiền trong hóa đơn được xuất và nhận toàn bộ hồ sơ hợp pháp của lô hàng bên A xuất bán cho bên B”. Dù đã thanh toán 8,9 tỷ đồng, nhưng gỗ và hóa đơn vẫn chưa đến tay bên mua, gây thiệt hại trong gần 9 tháng qua. Thứ 3, khó khăn về vốn là việc riêng tư của Công ty S.H.P, Công ty QCAG không nhận được bất kỳ thông tin hoặc thỏa thuận bằng văn bản về việc phát sinh phần lãi suất nêu trên, nên không chịu trách nhiệm.

Tòa án nhân dân (TAND) TP. Long Xuyên cho biết: tòa án nhận đơn khởi kiện của Công ty QCAG tranh chấp “Hợp đồng MB hàng hóa” đối với Công ty S.H.P, đã ra thông báo thụ lý vụ án số 91/2017/TLST- KDTM ngày 30-11-2017. Đồng thời, tống đạt thông báo cho phía bị đơn là Công ty S.H.P trong hạn 15 ngày phải cung cấp tài liệu, chứng cứ, hiện đang chờ phía bị đơn trả lời. Về phía nguyên đơn có đơn yêu cầu tòa án thu thập chứng cứ bên Chi cục Kiểm lâm An Giang.

Ngày 12-12-2017, TAND TP. Long Xuyên đã ra Quyết định số 249/2017/QĐ-CCTLCC yêu cầu Chi cục Kiểm lâm An Giang cung cấp cho tòa án tài liệu, chứng cứ gồm toàn bộ thuộc nhóm nào mà Công ty S.H.P đã trình qua kiểm lâm; toàn bộ thông tin khối lượng gỗ và lý lịch gỗ nhập khẩu thực tế còn lại trên bãi gỗ của Công ty S.H.P là bao nhiêu (trường hợp không cung cấp được tài liệu, chứng cứ phải thông báo bằng văn bản), để TAND có cơ sở sớm đưa vụ việc ra xét xử.

Bài, ảnh: K.N

BÌNH LUẬN