Kêu cứu giảm án cho em

10/04/2017 - 01:00
A A

(AGO) - Bà Huỳnh Thị Sóc (ngụ khóm Bình Khánh 5, phường Bình Khánh, TP. Long Xuyên) gửi đơn đến Báo An Giang kêu cứu giảm án cho em trai Huỳnh Văn Dũng (sinh năm 1976, ấp Tà On, xã Châu Lăng, Tri Tôn) bị phạt 20 năm tù về tội “Cướp tài sản” và “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Theo bà, 2 bản án của tòa 2 cấp không phù hợp với những tình tiết, yếu tố có thực; chỉ căn cứ lời khai của các bị cáo khác, không đối chứng, không xem xét các tình tiết giảm nhẹ mức án cho em bà.

Diễn biến vụ án

Theo các bản án, khoảng tháng 3-2013, thông qua một người tên Neng (không rõ họ tên, địa chỉ), Huỳnh Văn Dũng biết Vy Liêm Định tìm mua đồng đen. Tháng 7-2013, Dũng, Neng, Định, Vũ Ngọc Thủy gặp nhau tại quán cà phê ở thị trấn Tri Tôn. Tại đây, Dũng nói dối có cục đồng đen cần bán, đang để trong chùa bên Campuchia, nếu đem về phải cúng con dê. Định và Thủy tin thật, đưa Dũng 5 triệu đồng để đem “hàng” về. Nhưng sau đó, Dũng không thực hiện và cắt liên lạc. Tháng 12-2013, qua Neng, Huỳnh Văn Dũng biết có 2 vợ chồng tìm mua đồng đen nên giới thiệu Neng gặp Tuấn (tức Huỳnh Thanh Liêm, sinh năm 1978, ngụ khóm An Bình, thị trấn Ba Chúc, Tri Tôn) là con của người có cục đồng đen cần bán. Liêm liên lạc với Neng không được, nên vụ việc dừng lại. Đến tháng 1-2014, Dũng cho Liêm biết việc Vy Liêm Định tìm mua đồng đen, kêu Liêm liên hệ với người này. Sau đó, Liêm nói mình có cục đồng đen nặng 2,7kg, bán giá 30.000.000 USD/kg và được Định đồng ý mua. Liêm cho biết, muốn coi “sản phẩm” phải có tiền mặt 500 triệu đồng, sau đó mới giao dịch. Định đồng ý và hẹn qua Tết 2014 sẽ đến mua.

DSC04307.JPG

Bà Huỳnh Thị Sóc với đơn cầu cứu 

Ngày 8-2-2014, Lê Văn Anh điều khiển xe ôtô chở Vy Liêm Định, Lê Quang Tuấn, Phan Hoài Song Tuấn, Nguyễn Đức Anh Quân đến gặp Liêm tại ấp Tân Hiệp, xã Tân Lợi (Tịnh Biên). Tại đây, Huỳnh Thanh Liêm cùng Lê Thanh Bình (sinh năm 1980, khóm An Hòa A, thị trấn Ba Chúc), Nguyễn Bội Ngọc (sinh năm 1989, ấp An Lộc, xã Châu Lăng), Đỗ Văn Hỗ (sinh 1994, ấp Tân Định, xã Tân Lập, Tịnh Biên), Võ Văn Minh Tàng (sinh 1989) và Lê Văn Lành (sinh 1982, cùng ấp Tân Long, xã Tân Lợi, Tịnh Biên) dùng vũ lực cướp ba lô đựng tiền của nhóm Định rồi chạy thoát. Trên đường đi, kiểm tra số tiền cướp được là 300 triệu đồng, Liêm và Bình thỏa thuận lấy mỗi người 50 triệu đồng, số tiền còn lại chia cho các đối tượng, riêng Dũng được 20 triệu đồng.

Các tình tiết cần xem xét

Tại Bản án sơ thẩm số 72/2015/HSST ngày 29-9-2015, Tòa án nhân dân tỉnh An Giang tuyên phạt Huỳnh Thanh Liêm (người chủ mưu) 18 năm tù, các bị cáo Lành, Hỗ mỗi người 16 năm tù. Riêng Huỳnh Văn Dũng bị phạt 20 năm với 2 tội danh “Cướp tài sản” và “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Ngày 17-3-2016, Tòa án nhân dân Tối cao xét xử phúc thẩm vụ án, đã y án mức 20 năm tù đối với bị cáo Dũng. Sau đó, bà Sóc (chị ruột Dũng), ông Huỳnh Văn Quyền (em ruột Dũng) kêu oan, xin giảm án cho Dũng. Ông Quyền cho biết: “Tòa nói qua tôi, Liêm đưa cho anh Dũng 20 triệu đồng. Nhưng thực chất chỉ có 10 triệu đồng. Số tiền này chỉ nói đưa cho anh Dũng mà không nói tiền gì. Tôi biết trước đây anh Liêm có nợ tiền anh Dũng (cầm xe) nên nhận dùm mà không biết nội dung. Sau đó, tiền này anh Dũng đã nộp để khắc phục hậu quả”.

Nói về mức án đối với bị cáo Dũng, Luật sư Hồ Hoàng Phượng, Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh An Giang, cho biết: “Trước hết, bị cáo Dũng xác định chỉ có giao dịch qua điện thoại với Liêm mà không tham gia trực tiếp vụ án. Trong suốt quá trình xét xử, bị cáo không thừa nhận tội, không bàn bạc trực tiếp việc cướp tài sản và không hề biết số người bị hại. Việc định tội của bị cáo chủ yếu thông qua lời khai của các bị cáo khác mà không đối chứng cụ thể. Từ đó, mức án 20 năm tù cho bị cáo Dũng là quá nặng so với hành vi đã thể hiện”.

Đồng tình với quan điểm trên, Luật sư, Luật gia Phan Ngọc Minh (Hội Luật gia tỉnh An Giang) đề nghị: “Tòa cần xem xét một số tình tiết thể hiện trong vụ án để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Dũng. Trước hết, Dũng không thừa nhận việc trực tiếp tham gia, không biết số tiền bị cáo Liêm đưa là do phạm tội mà có. Sau khi xảy ra vụ việc, bị cáo đã ra đầu thú, thành thật khai báo, góp phần làm sáng tỏ vụ việc. Ngoài ra, bị cáo là lao động chính, nhà nghèo, có con nhỏ đang bị bệnh ngặt nghèo, gia cảnh hết sức khó khăn”.

Bài, ảnh: N.R