Lại chuyện buồn vì “chơi hụi”

06/01/2021 - 04:29

 - Hụi là hình thức góp vốn rất phổ biến và quen thuộc ở nhiều nơi, không chỉ ở những vùng nông thôn và bà con tiểu thương mà còn có cả ở thành thị. Thay vì bỏ heo đất, mọi người cùng nhau “chơi hụi” để vừa để dành, vừa có lãi nhằm xoay xở nguồn vốn. Tuy nhiên, nhiều nạn nhân vì “chơi hụi” mà mất tài sản, ít thì vài chục triệu đồng, nhiều có thể đến cả trăm triệu đồng, có khi lên đến cả chục tỷ đồng.

A A

Bị cáo Vân tại phiên tòa sơ thẩm

Là chủ hụi “lâu đời” quản lý hàng chục dây hụi, nhưng Lâm Thị Hồng Vân (sinh năm 1966, ngụ ấp Trung Thạnh, thị trấn Phú Mỹ, Phú Tân, An Giang) không ngờ sau nhiều năm “hành nghề” bản thân bị lâm vào hoàn cảnh “bể hụi”. Khó khăn chồng chất vì sợ mất uy tín, muốn giữ thể diện sau khi bị thâm thụt vì tiền hụi bị chiếm đoạt, Vân dùng những thủ đoạn gian dối để duy trì các dây hụi. Không kéo dài được lâu, Vân mất khả năng bù đắp, trả lại các phần hụi nên tuyên bố vỡ hụi. Theo đó, số tiền Vân chiếm đoạt của các hụi viên gần 11,2 tỷ đồng.

Khoảng năm 1990, Vân trực tiếp đứng ra làm chủ nhiều dây hụi để hưởng tiền hoa hồng. Với phương thức “chơi hụi”, trước khi mở tiếp một dây hụi khác, Vân thông báo cho những người có nhu cầu và người tham gia trong các dây hụi biết để chốt danh sách số lượng người tham gia từng dây hụi. Định kỳ hàng tháng, Vân tổ chức khui hụi và giao tiền hốt hụi cho hụi viên đầy đủ, đúng thời gian. Tiền hoa hồng, Vân được hưởng cho mỗi lần khui hụi là 50% trên một phần hụi. Sau nhiều năm "ăn nên làm ra", đến tháng 4-2015, Vân bị vỡ hụi nên nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của hụi viên để tiếp tục duy trì các dây hụi.

Để thực hiện, Vân tiếp tục mở thêm nhiều dây hụi cho nhiều người mới, cũ cùng tham gia. Nhưng điều đáng quan tâm là để tạo thêm tính quy mô và lòng tin, Vân tự ý thêm vào dây hụi nhiều tên khống (không có người chơi thật) nhằm lừa những người chơi. Đến kỳ khui hụi, lợi dụng một số hụi viên không đến bỏ thăm, Vân tự ý lấy tên của những người này hoặc những tên khống do Vân tự đặt ra để hốt hụi, rồi nói dối với các hụi viên có người đã hốt, để chiếm đoạt tiền của hụi viên. Sau thời gian thực hiện hành vi gian dối để “choàng lấp” các dây hụi, đóng lãi và các khoản tiền vay và duy trì uy tín của mình, đến tháng 9-2017, không còn khả năng thanh toán nữa, Vân tuyên bố vỡ hụi và “ngưng cuộc chơi”.

Qua điều tra xác định, bằng thủ đoạn trên, từ tháng 4-2015 đến tháng 9-2017, Vân “làm chủ” 26 dây hụi tháng từ 2-5 triệu đồng cho 145 hụi viên tham gia, đến khi vỡ hụi có 13 hụi viên đã thỏa thuận xong, không còn nợ. Còn lại 132 hụi viên, Vân còn nợ trên 18,3 tỷ đồng. Sau đó, Vân tiếp tục thỏa thuận, cấn trừ nghĩa vụ đã hốt của một số hụi viên ở một số dây hụi, số còn nợ thì hoàn trả theo nghĩa vụ dân sự; còn lại 117 hụi viên, Vân chiếm đoạt bằng cách tự ý ghi khống tên để hốt 74 phần hụi và lấy hốt 224 phần hụi của các hụi viên khác, với tổng số tiền gần 11,2 tỷ đồng. Đến ngày 16-12-2019, Vân bị khởi tố điều tra.

Kết thúc quá trình điều tra, Vân bị Tòa án nhân dân tỉnh đưa ra xét xử sơ thẩm công khai. Bị cáo đã thừa nhận hoàn toàn hành vi sai phạm của mình, chỉ vì mất khả năng thanh toán do một số hụi viên khác sau khi hốt hụi không chầu lại hụi chết, dẫn đến mất khả năng thanh toán tiền cho các hụi viên đang tham gia "chơi hụi". Để duy trì các dây hụi, từ giữa năm 2015, bị cáo nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của các hụi viên bằng thủ đoạn kê khống tên hụi viên để hốt 75 phần hụi và lấy tên của các hụi viên khác hốt 224 phần hụi, chiếm đoạt tiền hụi viên gần 11,2 tỷ đồng.

Hội đồng xét xử nhận định: “Sau thời gian hoạt động thuận lợi, bị cáo không giữ được sự quản lý tốt để đến khi không còn khả năng bù đắp cho các khoản nợ mà các hụi viên khác giựt, để rồi chính bị cáo lại là người giựt nợ hụi viên của mình bằng thủ đoạn lừa dối chiếm đoạt. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm sở hữu người khác, làm ảnh hưởng xấu đến trật tự xã hội ở địa phương nên phải có mức án tương xứng với tính chất vụ việc”.

Sau 2 ngày xét xử sơ thẩm, Hội đồng xét xử quyết định tuyên phạt bị cáo Vân 15 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, buộc bị cáo phải có trách nhiệm hoàn lại số tiền đã chiếm đoạt cho các bị hại.

Bài, ảnh: NGUYỄN HƯNG