Đóng góp Luật Phá sản và Luật Trí tuệ nhân tạo

Đại biểu Nguyễn Danh Tú nhận xét, qua gần 11 năm thi hành, bên cạnh những kết quả quan trọng, Luật Phá sản năm 2014 bộc lộ nhiều bất cập, có vụ việc kéo dài 10 - 16 năm vẫn đang thi hành. Do đó, đại biểu nhất trí với sự cần thiết sửa đổi toàn diện luật.

Tuy nhiên, đề nghị bổ sung vào Điều 7 (nhiệm vụ, quyền hạn của thẩm phán trong giải quyết vụ việc phục hồi, phá sản) nội dung “Kiểm tra, thẩm định tính xác thực của tài liệu, chứng cứ” để thống nhất với quy định của Luật Tổ chức toàn án nhân dân, tạo thuận lợi trong giải quyết vụ việc phục hồi, phá sản.

Đại biểu Nguyễn Danh Tú phát biểu tại hội trường.

Về người có quyền lợi và nghĩa vụ nộp đơn làm thủ tục phá sản (Điều 38), dự thảo luật quy định khi doanh nghiệp, hợp tác xã mất khả năng thanh toán, người đại diện theo pháp luật có nghĩa vụ nộp đơn yêu cầu áp dụng thủ tục phá sản.

Đồng thời, Khoản 5 quy định, nếu không nộp đơn thì người đó phải chịu trách nhiệm trước pháp luật, có thiệt hại phát sinh do việc không nộp đơn thì phải bồi thường.

Tuy nhiên, theo Điều 24, khi doanh nghiệp, hợp tác xã mất khả năng thanh toán, người đại diện theo pháp luật lại có quyền nộp đơn yêu cầu áp dụng thủ tục phục hồi.

Như vậy, cùng tình trạng pháp lý (mất khả năng thanh toán), dự thảo luật quy định người đại diện theo pháp luật vừa có quyền nộp đơn yêu cầu áp dụng thủ tục phục hồi, vừa có nghĩa vụ phải nộp đơn yêu cầu áp dụng thủ tục phát sản và chịu hệ quả pháp lý, nếu không thực hiện nghĩa vụ này.

“Tôi đề nghị cần nghiên cứu, chỉnh lý lại các quy định nêu trên, để đảm bảo thống nhất giữa quyền và nghĩa vụ của người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp, hợp tác xã mất khả năng thanh toán; đảm bảo tính thống nhất giữa các quy định trong dự thảo luật”, đại biểu Nguyễn Danh Tú nêu ý kiến...

Đại biểu Đôn Tuấn Phong phát biểu tại phiên thảo luận tổ.

Cùng ngày, Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh An Giang đóng góp thảo luận tổ về dự án Luật Trí tuệ nhân tạo. Phó Chủ nhiệm Ủy ban Quốc phòng, An ninh và Đối ngoại của Quốc hội Đôn Tuấn Phong cho rằng, cần cân nhắc kỹ trước khi ban hành luật; có thể ban hành văn bản dưới luật, “chạy thử nghiệm” một thời gian, đánh giá thực tiễn để luật hóa.

Đại biểu đề nghị tiến hành xem xét luật này thì ít nhất phải từ 2 kỳ họp trở lên để đảm bảo kỹ lưỡng, tránh việc ban hành khi chưa thật phù hợp thực tiễn và xu hướng phát triển của công nghệ thông tin.

Đại biểu Hoàng Hữu Chiến phát biểu.

Thiếu tướng Hoàng Hữu Chiến, Bí thư Đảng ủy Bộ Tham mưu, Phó Tư lệnh kiêm Tham mưu trưởng Bộ đội Biên phòng Việt Nam nêu ý kiến: “Đề nghị vai trò can thiệp, xử lý của nhà nước cần quy định đậm hơn, mạnh hơn và sử dụng công cụ của nhà nước để sử dụng, phòng ngừa tốt nhất. Cơ quan soạn thảo cần phải nghiên cứu thêm về vấn đề xử lý, trong dự thảo chỉ quy định khen thưởng, thanh, kiểm tra thôi chưa đủ”.

Đại biểu Nguyễn Việt Thắng phát biểu.

Đại biểu Nguyễn Việt Thắng, Phó Chủ nhiệm Thường trực Ủy ban Kiểm tra Tỉnh ủy An Giang cho rằng, hiện nay thiếu cơ chế kiểm định, giám sát, phân loại, quản lý rủi ro khi ứng dụng AI (trí tuệ nhân tạo), nhưng dự thảo luật chưa đề ra hướng xử lý cụ thể. Do đó, đề xuất tạm thời tạo hành lang pháp lý là 1 chương trong luật để quản lý và phát triển hệ thống AI.

Cụm từ “thử nghiệm công nghệ có kiểm soát” xuất hiện rất nhiều chỗ, nhưng không được giải thích rõ, cần bổ sung thêm...

GIA KHÁNH - VÕ TRANG