Khiếu nại chủ trại cây giao mặt hàng không đúng chất lượng?

27/07/2020 - 05:45

 - Thông qua người xây dựng, vợ chồng ông Phan Văn Hiệp (sinh năm 1982), bà Cao Thị Vàng (sinh năm 1985, ngụ ấp Bình Thành, xã Phú Bình, Phú Tân) mua gỗ căm xe Nam Mỹ ở Trại cây Ba Bé về cất nhà. Khi đem về sử dụng, thấy gỗ bị sứt mẻ đòi trả lại hoặc đổi gỗ khác nhưng người bán từ chối. Cho rằng bị lừa gạt, họ khiếu nại đến nhiều nơi.

A A

Trình bày vụ việc với phóng viên Báo An Giang, vợ chồng ông Phan Văn Hiệp cho biết, sau nhiều năm tích lũy cùng số tiền được cha mẹ hỗ trợ, họ gặp ông Phụng (ngụ kênh xáng Vịnh Tre) thuê xây dựng căn nhà. Đến ngày 23-4, ông Hiệp và ông Phụng đến Trại cây Ba Bé ở chợ Vàm Xáng Cây Dương mua loại gỗ căm xe. Trại cây do bà Nguyễn Thị Thùy Dương quản lý. Biết người mua cần loại gỗ căm xe, họ nói gỗ căm xe Nam Mỹ ở đây vừa nhập khẩu, giá 42 triệu đồng/m3, không thua kém mặt hàng truyền thống cùng tên. Tin tưởng giới thiệu của bà Thùy Dương, ông Hiệp mua số gỗ trị giá 52,9 triệu đồng và 13 triệu đồng tấm lợp tole. Ngày 25-4, chủ trại cây chuyển hàng qua nhà ông Hiệp. Tuy nhiên, với số lượng lớn và số cây được bó chặt nên gia đình người mua không thể kiểm tra được, đưa đến bụi tre ở gần nhà cất giữ.

Ông Phan Văn Hiệp trình bày sự việc với Báo An Giang

“Khi coi được ngày xây dựng, vợ chồng tôi cất nhà ngang 3m, dài 12m. Lúc này, vợ chồng tôi và 2 con rất vui mừng. Sau vài ngày cất nhà, phát hiện một số cây nói là gỗ căm xe Nam Mỹ nhưng lại bị sứt mẻ, chất lượng cây không bảo đảm. Chồng tôi báo sự việc, yêu cầu trả lại cây hoặc đổi lại gỗ khác nhưng bà Thùy Dương không đồng ý, nói hàng vừa bán đúng như 2 bên thỏa thuận. Dù không được giải quyết, chủ trại cây đòi số tiền 20 triệu đồng chưa thanh toán. Uất ức, chồng tôi gửi đơn khiếu nại đến Thanh tra tỉnh An Giang, Sở Kế hoạch và Đầu tư, Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng xin xem xét, giải quyết. Đồng thời, gửi mẫu gỗ đến Trung tâm Nghiên cứu chế biến lâm sản, giấy và bột giấy - Trường Đại học Nông - Lâm TP. Hồ Chí Minh yêu cầu giám định. Đến ngày 17-6, cơ quan trên xác định: gỗ nhập khẩu. Không có tên trong danh mục gỗ Việt Nam. Với số nợ 20 triệu đồng là lớn nhưng thiệt hại của gia đình tôi không nhỏ. Đáng lẽ, thấy hàng bị lỗi thì người bán nên giảm giá nhưng không làm, lại siết nợ là quá đáng. Sau sự cố, tôi làm mướn hàng ngày, còn chồng tôi lặn đào đất kiếm sống. Tôi yêu cầu nhà nước xem xét, giải quyết chủ trại cây lừa dối người tiêu dùng, gian lận thương mại, có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản” - bà Cao Thị Vàng bức xúc.

Bà Nguyễn Thị Thùy Dương cho biết, gia đình bà mua bán gỗ trên 50 năm, giao dịch nhiều nơi, bán khá nhiều chủng loại cây. Hôm ông Hiệp đến mua gỗ có người thợ xây nhà cùng đi. Không có gỗ căm xe truyền thống, bà giới thiệu và nói rõ giá trị, tính chất của loại gỗ căm xe Nam Mỹ vừa nhập khẩu. Sau khi xem xét kỹ, 2 người đồng ý mua và có điểm chỉ mặt hàng. Khi họ chọn mua, cơ sở xuất phiếu bán, ghi rõ chủng loại cây, kích thước, số lượng của mặt hàng. Khi xây dựng nhà, thấy cây không bảo đảm nhưng họ im lặng không báo ngay. Đến khi cơ sở đòi số tiền chưa thanh toán, họ nói có một số cây bị sứt mẻ, đòi hoán đổi lại, giảm giá. Bà không đồng ý do cây bán đúng như thỏa thuận và hàng đã sử dụng. Cơ sở bà hoạt động đúng quy định, không lừa dối người tiêu dùng, gian lận thương mại như gia đình ông Hiệp phản ánh. Nếu có yêu cầu, cơ sở sẽ giám định để xác minh hàng bán đúng là gỗ căm xe Nam Mỹ. 

Luật sư Phan Văn Được (Đoàn Luật tỉnh An Giang) cho biết, lừa đảo chiếm đoạt tài sản là hành vi dùng thủ đoạn gian dối có chủ ý, bằng nhiều hình thức làm cho người mua hàng tin tưởng đó là tài sản bảo đảm chất lượng nhằm thu lợi bất chính. Luật Hình sự hiện hành quy định: "Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị từ 2 triệu đồng đến dưới 50 triệu đồng, hoặc dưới 2 triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm. Trường hợp của ông Hiệp chưa đủ điều kiện cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Bài, ảnh: N.R